shvonder.myopenid.com (exshvonder) wrote,
shvonder.myopenid.com
exshvonder

О "стоимости" вообще и в частности

В тот раз он завелся насчет «стоимости», сравнивая учение Маркса с ортодоксальной теорией «прагматизма». Мистер Дюбуа говорил:

– Разумеется, определение стоимости, данное Марксом, просто нелепо. Вся работа, вложенная в комок грязи, не превратит его в яблочный пирог. Комок грязи и останется комком грязи, стоимость которого – ноль. Больше того: неумелая работа даже может понизить стоимость. Бесталанный повар превратит тесто и свежие яблоки, обладающие стоимостью, в несъедобную массу, стоимость которой – ноль. И напротив, искусный повар, мастер, из тех же компонентов изготовит кондитерское изделие стоимостью гораздо выше ординарной. И затратит на это не больше усилий, чем заурядный повар на заурядное лакомство.

Даже такие кухонные иллюстрации сводят теорию стоимости Маркса на нет (а ведь из этой ложной посылки возникает грандиознейшее мошенничество, имя коему – коммунизм) и подтверждают истинность проверенной временем теории общественной пользы.
Р. Хайнлайн "Звёздный десант".


Средний общественный труд, товарное производство - нет, не слышал. Молчит хомякРоберт Энсон Хайнлайн, наверное, пароходы на Москве-реке считает.

Появилась масса комментаторов, аргументирующих против моих тезисов, объясняющих базовые элементы марксистского учения, в общем простых и понятных, посредством игры в слова.

Например, смешиваются или используются как синонимы термины "стоимость", "потребительная стоимость" и "меновая стоимость" или утверждается, что де "стоимость" это неправильный перевод. Маркс использовал в оригинале "ценность", поэтому все рассуждения с употреблением слова "стоимость" неверны.

Вот Бухарин в "Политической экономии рантье", написанной в 1914 году, пишет именно "ценность" и "субъективная ценность" вместо "стоимость" и "потребительная стоимость", разбирая "субъективную ценность" против "объективной ценности" Бём-Баверка и показывая несостоятельность и внутреннюю противоречивость его построений и попутно замечая, что "американцы" с их кривыми спроса и предложения выражают то же самое яснее. Влияет ли это как-то на истинность или ложность высказываний Бухарина? Безусловно нет. Это всего лишь термины, ярлыки для понятий, и для сути абсолютно всё равно, какой термин используется, важно лишь, чтобы использующие его понимали его правильно и использовали одинаково. Что же до "стоимости", "потребительной стоимости" и "меновой стоимости" - пишущие зачастую вообще не понимают, о чём идет речь. Разъясняю:

"Стоимость" по Марксу это физический объект, вещь, предмет, изготовленный человеком. Есть прямой синоним, "артефакт", буквально "искусственно сделанный" на латыни.

"Потребительная стоимость" — это качество, способность данного артефакта удовлетворять некую потребность человека. Понятно, что бесполезные вещи бесполезны. Хотя в них вложен труд (привет, мистер Дюбуа), они имеютесть стоимость, но не имеют потребительной стоимости.

"Меновая стоимость" - это численный показатель, отношение, в котором обмениваются две разных стоимости. Численный показатель, который характеризует обмен на деньги, универсальную единицу измерения стоимости, называется ценой.

Таким образом, товар - это стоимость, созданная не для собственного потребления, а для обмена на другие стоимости, обменивающаяся на них в конкретной пропорции и способная удовлетворять потребность покупателей, т. е. диалектическое единство стоимости и потребительной стоимости, имеющая цену - численный показатель меновой стоимости к любым другим товарам на рынке. Единственное общее между всеми товарами - "стоимостями", продающимися на рынке, что делает их соизмеримыми — это то, что они созданы человеческим трудом, это "мёртвый труд". И это и есть основание трудовой теории стоимости Маркса.

"Услуга" же, в отличие от товара, не имеет физического воплощения, это акт непосредственного потребления рабочей силы потребителем услуги, или дословно у Маркса, "действие сил природы или человека". Услуга не имеет "стоимости" (т. е. отчуждаемого физического воплощения, что очевидно), но имеет цену, так как обменивается на стоимости и их символические эквиваленты — знаки денег, или сейчас попросту "деньги". И понятно, почему её можно соизмерять и менять на стоимости (товары) — это тоже труд, только живой. А не соизмерение кислого с длинным произволом хозяйствующего субъекта, как у австрийской школы. Труд меняем на труд.

Отсюда же видно, что рабочая сила - это специфическая форма труда, особый "квазитовар", свойственный исключительно капитализму, который, хотя и не является физическим объектом, но также предназначен исключительно на продажу и не используется для собственного потребления (сам себе свою рабочую силу на деньги не обменяешь, хотя американская статистика вымучила что-то подобное, изобретя "приписную ренту" — когда владелец собственного жилья получает виртуальный доход в виде квартплаты, которую он виртуально платит самому себе), и который единственно и создает стоимости, вместе с другими стоимостями - постоянным капиталом. До капитализма рабочую силу не продавали - продавали её носителей как вещь, продавали произведенные товары и оказанные услуги, присваивая разницу в цене, а не прибавочную стоимость. При капитализме эксплуатация стала "честной" - путем обмена "эквивалентных" стоимостей между "равноправными" участниками свободного рынка, а не грубого присвоения в силу неравенства человеков божественной волей или имущественным правом. И рабочая сила не сводится к продаже услуги - с рабочей силы прибавочную стоимость присвоить можно, с продажи услуги - нет.

И отсюда ясно видно соотношение стоимости и цены.

Цена ограничена снизу затратами на покупку постоянного и переменного капитала. Капиталист может, например, отдать некоторую часть товара (напомню, производимого для продажи) вообще бесплатно, в виде сэмплов, торговых образцов, но в долгосрочной перспективе он рассчитывает на прибыль, так как главная его цель - возрастание капитала. С другой стороны, цена определяется возможностью продать товар, то есть наличием некоторого количества покупателей, для которых товар имеет потребительную стоимость, и наличием у них символического эквивалента стоимостей для обмена, денег. То есть общая сумма потенциальной выручки ограничена сверху общим количеством денег, которые за товар готовы отдать - но капиталисту бессмысленно продавать товар постоянно по цене ниже себестоимости, хотя какое-то количество, для разорения конкурента, например, он вполне может отдать даже и бесплатно. В идеале капиталист может удовлетворить всех покупателей, даже тех, у кого сейчас нет денег - кому-то он даст в долг, кому-то вообще подарит в виде исключения. Но его целевая функция - максимизировать прирост капитала, поэтому он будет стремиться постоянно продавать товар по цене выше себестоимости, при том, что цена непостоянна, на неё, кроме него, влияют другие производители такого товара, продавцы и покупатели.

А художник, написавший уникальный шедевр на продажу, снизу ограничен ценой необходимых жизненных благ, а сверху - желанием толстосумов обменять одни символические стоимости на другую, которая, как они считают, будет расти в цене и дальше.

Вот и вся загадка рыночных цен и их связи с трудовой стоимостью.

Таким образом, используя свои личные интерпретации марксистских терминов, очередные мистеры дюбуа, опровергая Маркса, показывают лишь незнание марксистской терминологии и непонимание предметной области.
Tags: вопросы теории, классики, марксизм, трюизмы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments